Historial clínico de un fallecido
¿Trampa legal o límite real? El TS desmonta la «falacia» que protegía a las aseguradoras en la RC
La delgada línea entre definir el riesgo y recortar derechos acaba de saltar por los aires. Si te dedicas al derecho de seguros o a la responsabilidad civil, la reciente Sentencia del Tribunal Supremo (Civil) de 5 de noviembre de 2025 (nº 1581/2025) no es solo una resolución más: es el epicentro de un terremoto jurídico.
El conflicto: ¿Delimitadora o Limitativa?
El eterno debate sobre el Art. 3 de la Ley de Contrato de Seguro (LCS) se reaviva. La cuestión es crítica: si un sublímite por víctima se considera una cláusula limitativa, debe estar resaltada y aceptada específicamente por escrito. Si es delimitadora, simplemente define el objeto del seguro.
En su último análisis para la Revista de Derecho vLex, el abogado Jordi Muñoz-Sabaté i Carretero pone el dedo en la llaga sobre lo que denomina la falacia del “condiciona y aminora”.
¿Por qué es una «falacia»?
El autor sostiene que considerar los sublímites como cláusulas limitativas basándose en que «condicionan o aminoran» la indemnización es un error lógico y económico:
-
Impacto Económico: Un seguro se calcula en base a riesgos medibles. Si la jurisprudencia convierte cualquier techo económico en una «cláusula limitativa» difícil de aplicar, se rompe el equilibrio técnico de la póliza.
-
Problema Lógico: No se puede confundir la descripción del riesgo (qué cubro y hasta cuánto) con la restricción de un derecho que el asegurado nunca llegó a tener bajo ese contrato.
-
Inseguridad Jurídica: Esta interpretación genera un escenario donde las aseguradoras no saben a qué atenerse y las víctimas ven supeditadas sus expectativas a la interpretación de un tribunal sobre la tipografía de la póliza.
¿Qué supone la Sentencia 1581/2025?
Esta resolución vuelve a poner bajo el foco la validez de los sublímites por víctima. El TS parece dar un paso más en la protección del asegurado, pero a costa de complicar la gestión técnica del riesgo.
«No se trata solo de palabras; se trata de quién paga la factura cuando el daño supera el sublímite pactado pero no resaltado.»
¿Quieres profundizar en este análisis?
El estudio completo de Muñoz-Sabaté en vLex es de lectura obligatoria para entender cómo blindar contratos o cómo reclamar con éxito tras este nuevo criterio del Supremo.
¿Crees que el Tribunal Supremo está siendo demasiado proteccionista con el asegurado o es necesario este control estricto de las cláusulas? Te leo en los comentarios. 👇
